КС запретил лишать жилья покупателя из-за продажи бывшим владельцем без согласия супруга
В судe дoбaвили, чтo имущeствo, приoбрeтeннoe в брaкe, признaeтся сoвмeстнoй сoбствeннoстью супругoв нeзaвисимo oт тoгo, нa чьe слава из ниx oнo приoбрeтeнo
Кoнституциoнный синедрион (КС) пoстaнoвил, чтo пoслeдний сoбствeнник квaртиры, кoтoрый ee дoбрoсoвeстнo приoбрeл, нe дoлжeн нeсти oтвeтствeннoсть и лишaться жилья в случae, eсли былой владелец продал ее с головы до пят, хотя она являлась перекрестно нажитым имуществом супругов и подлежала разделу. Об этом сообщили в вторник в КС.
«Отнюдь не подлежит удовлетворению требование бывшего супруга, некоторый не предпринял мер за оформлению своего карт-бланш собственности, но добился признания торговые связи о ее продаже недействительной, представленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся нате данные ЕГРН [Один лишь государственный реестр недвижимости] и ставшему собственником справедливо. Иное нарушало бы равновесие прав и интересов всех участников гражданского оборота. В данном истолковании оспариваемая мера не противоречит Конституции РФ и без- предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному», — отмечается в сообщении.
В КС в свою очередь отметили, что сбережение, приобретенное в браке, признается совместной собственностью супругов неподконтрольно. Ant. зависимо от того, получи и распишись чье имя изо них оно приобретено. Чай второй супруг, прозвание которого не внесено в ЕГРН, «поставлен в необходимость сам контролировать снабдение за собой полномочия на имущество и окружить вниманием о его своевременном разделе али хотя бы о внесении указания о себя как о сособственнике в фанера о регистрации права». «В несуществование же таких действий нетерпимо возложение неблагоприятных последствий совершения торговые связи на добросовестных участников гражданского оборота», — отметили в КС.
В КС опять же пояснили, что бывшая благоверная или муж, которые посчитали, какими судьбами их права получай совместно нажитое сбережение нарушены, может выступить в защиту их и предъявить требование бывшему супругу, же не гражданину, какой-нибудь добросовестно купил квартиру. Сенат указал, что такой-сякой(-этакий) покупатель обладает меньшими возможностями объединение оценке рисков близ покупке, чем вертевшийся супруг.
История жалобы
До того времени в КС поступила претензия от жителя Иркутской области Енюта Мокеева. Согласно тексту жалобы, Мокеев в 2016 году купил квартиру в городе Ангарске. В 2019 году для него подала в оценка женщина, которая настаивала в том, что данная хата является совместно нажитым имуществом ее и бывшего мужа, кой продал недвижимость новому собственнику, перепродавшему ее, в свою хронология, Мокееву незаконно и не принимая во внимание согласия жены. Судопроизводство решил взыскать с последнего собственника — Мокеева — половину квартиры в пользу бабье. Сам Мокеев близ этом лишился и части квартиры и, словно он утверждал, полномочия на компенсацию.
В своей жалобе Мокеев отмечал, почему суд общей юрисдикции для очистки совести подошел к делу и применил 302-ю статью Гражданского кодекса, позволившую забрать его половины единственной квартиры близ том, что претензий к его сделке сообразно покупке жилья у свида не было. Мокеев в свою очередь считает, что данное условия кодекса нарушило конституционные убеждения защиты собственности, а дьявол лишился права получи компенсацию.
КС тоже постановил, что разгадывание суда общей юрисдикции в отношении Мокеева подлежит пересмотру.
Тасс